Toda lucha ha sido inútil

Hace poco discutiendo con un muy buen amigo llegué a una conclusión sólida e implacable. Ninguna lucha en el ámbito político o social ha tenido ni la más mínima imortancia ni el más mínimo sentido en la verdadera manera en que maneja al mundo.

Cualquier discrepancia social en las distintas maneras en que se rige una sociedad, sean de izquierda o de derecha, siempre han sido distintos matices del mismo enfoque, que en su forma distraen a los más fervientes creyentes de un cambio social basado en ideologías políticas. 

Un cambio social basado en el bienestar común jamás podrá salir de las entrañas de una ideología política ya que cualquiera que sea ésta ideología, será estéril, pues no es un generador en sí mismo, sino simplemente un derivado no planeado de un esquema de perpetuación de poder que es tan enorme que no se percibe y se concibe como un derivado, y no una causa.

Lo más curioso es que la verdadera causa que desenmascara lo unútil de cualquier discursillo de panfleto de cualquiera de las dos (o tres, para lo más "moderados") tendencias ideológicas de occidente se desenmascara con caulquier mal llamada "crisis" bancaria o monetaria, que bien siendo lo mismo. 

Como bien lo dijo éste asqueroso personaje Mayer Amschel Bauer Rothschild ‘‘Dame el control sobre la moneda de un país y ya no importará quién gobierne’’. 

Esa frase lo resume absolutamente todo.

El poder, el verdadero poder, no el poder de crear leyes ni el de cohartar libertades, nunca ha sido depositado en ningún gobernante. Y mucho menos en uno que de verdad sea representante de su población. El verdadero poder no tiene nombre, ni tiene fronteras. Desde su conscepción fue ideado para moldear al mundo a su antojo y para permanecer desapercibido. El maestro del camuflaje que escapó a los bolcheviques y al Tercer Reich, que escapó a Stalin y que claramente escapa a la hipócrita autordad del "mundo libre" (jajaja si claro) que escapa a cualquier constitución política y sobre el cual ni teóricamente las masas pueden accesarlo es el sistema de banca fraccionaria.

Según la Wiki

La Banca de reserva fraccional, en contraste con la banca de reserva 100%, se caracteriza por ser un sistema en el cual los bancos mantienen solo una fracción de sus depósitos en reserva -ya sea como dinero liquido u otros documentos de alta liquidez- teniendo al mismo tiempo la obligación de retornar esos depósitos en demanda.1 2 El sistema se implementa - basado en el hecho que los depositantes no suelen reclamar todos sus depósitos al mismo tiempo- cuando los bancos prestan cualquier fracción de los fondos recibidos en deposito o, en general, cuando conceden créditos por un valor superior a sus depósito, lo que permite que - a diferencia de la Banca de reserva 100% que suele cobrar a sus depositantes- la Banca de reserva fraccional normalmente pague un interés, asemejándose más en este aspecto a la Banca de inversión.

Dado su funcionamiento, el sistema expande la cantidad de dinero en circulación3 -este fenómeno se denomina el multiplicador bancario- En consecuencia, y dada la prevalencia del sistema, el agregado monetario un país es generalmente mayor que la base monetaria.

El efecto del multiplicador depende de la fracción de depósitos que no sean prestados o que sean mantenidos en reserva. Esa fracción consiste del coeficiente de caja - determinado por las autoridades monetarias del país, usualmente el Banco Central- y las llamadas “reservas extras” mantenidas por decisión del banco en cuestión.

Dado que el sistema implica que la Banca comercial actual opera en riesgo de insolvencia -cuando se produce una retirada simultánea de fondos- la mayoría de los países han implementado un sistema de prestamista de última instancia -el Estado mismo, que presta dinero a los bancos a través de los bancos centrales- Es este prestamista de ultima instancia el que entonces asume el riesgo, trasladando el riesgo empresarial a riesgo sistémico.

Algunos -notablemente los partidarios de la escuela austriaca - argumentan que el principal negocio de la banca de reserva fraccional es la creación de dinero,4 generalmente criticando este aspecto, dado que consideran que, debido a un privilegio injustificable otorgado por el estado a la banca, causa deuda e inflación.5

Sin embargo tal percepción es debatible, entre otras cosas dado que no hay una definición precisa de dinero.6 Si aceptamos la definición mas común (todo medio de pago generalmente aceptado7 ) parece posible adoptar una posición keynesiana al respecto: la creación de dinero no es necesariamente negativa si es que guarda relación con el aumento en o lleva a creacion de la riqueza que es lo que respalda ese dinero.8

Primerohay que definir conceptos. 

¿Qué es el dinero?

¿Qué es la riqueza?
¿Qué es el crédito?

Tres conceptos que todos manejamos pero que no comprendemos del todo.

¿Qué es el dinero?

Dinero (del latín denarius o denario, moneda romana) es todo medio de intercambio común y generalmente aceptado por una sociedad que es usado para el pago de bienes (mercancías), servicios, y de cualquier tipo deobligaciones (deudas). Actualmente, el tipo de dinero que manejamos en el día a día es dinero fiduciario.

Muy bien, se entiende como dinero cualquier tipo de medio de intercambio común que facilite el comercio de bienes y servicios. 

¿Qué es la riqueza?

La riqueza es la abundancia de recursos valuables, posesiones materiales o el control de tales activos. Puede estudiarse tanto desde el punto de vista antropológico o sociológico como desde el punto de vista llamado económico.

Entendemos riqueza como un conjunto de posesiones, desde el punto de vista económicohablamos de bienes tanto como de trabajo.

¿Qué es el crédito?

El crédito es una devolución en dinero donde la persona se compromete a devolver la cantidad solicitada en el tiempo o plazo definido según las condiciones establecidas para dicho préstamo más los intereses devengados, seguros y costos asociados si los hubiera.

Que lindo, aquí se empieza a empañar la nitidez del cristal por el que observábamos al mundo "crecer" en riqueza.

El sólo concepto del crédito (no de préstamo) lleva implícito un concepto nuevo, que es un apéndice de su padre, pero que es sumamente necesario para la preservación no sólo del sistema en sí mismo, sino de los circulos de quienes concentran el verdadero poder. Y eso tan crucial se llama interés.

Como se expuso antes, con el sistema de banca fraccionaria, un banco prácticamente crea dinero de la nada al emitir un crédito. Cuando se emite un crédito, al crearse más de una cosa (en éste caso dinero) siguiendo la ley de la oferta y la demanda, al haber más de algo, éste algo baja su valor, todo el dinero que ya existe pierde valor. Ésta curiosa pérdida de valor por la creación de éste "bien" en específico, se llama inflación.

Ahora, pasan demasiadas cosas a la hora de crear dinero. Primero, el dinero deja de ser un medio facilitador del comercio, y se convierte en un bien en sí mismo. Por ende la acumulación de dinero  y la no creación de ningún bien tangible o de ningún servicio útil que contribuya al crecimiento social es una conducta válida y una práctica tristemente aceptada. Segundo, se acuerda pagar un interés sobre dinero que no existía anteriormente. Pero... ¿De dónde se saca el dinero para pagar éste interés si el dinero que se creó para emitir el crédito no existía anteriormente? Pues simplemente no existe al momento de la emisión del crédito.

 Lo que quiere decir que para que exista dinero para pagar la deuda de ese dinero que fue creado de la nada (que de paso le quita valor al resto del dinero que ya existe) y para pagar el interés que se obra sobre ese crédito se debe crear más dinero. Es simple, si no hay, hay que hacerlo. Lo curioso es que el dinero sólamente se puede crear a través de deuda. 

El sistema monetario actual necesita del incremento de la deuda para poder expaderse y seguir creanddo más deuda. La deuda genera deuda, y la deuda genera dinero. El dinero pierde cada vez más y más valor. Y encima de ésto, debemos endeudarnos para poder pagar las deudas que ya tenemos.

Ningún gobierno escapa a éste esquema. Ningún tipo de autoridad escapa a la necesidad de dinero. Nadie, absolutamente nadie, puede escapar de la deuda, nadie puede escapar del sistema. 

Por ello es ingenuo y romántico (si es que de verdad existe alguna diferencia entre ambos términos) pensar que un gobierno (o la falta del mismo) con tintes de ésto o de aquello pueda de verdad lograr algún tipo cambio en la verdadera manera en que se maneja la sociedad. 


Sin ahondar en la verdadera función del Estado en toda la ecuación que necesitando de la banca como un ternerillo asustado y frágil necesita de su madre asume una posición naturalmente servil.

Y es que luchar contra éste enemigo es estar dispuestos a ponernos la pistola en la boca y estar decididos a halar el gatillo. Implica un cambio de conceptos que ahondan en lo más profundo de la idea global de ordenamiento social, y en lo que verdaderamente es el poder en el subconsciente colectivo.

Science Saved my Soul

Por ahí me encontré éste video. Me gustó bastante. Está bonito

todos deberíamos comer flores

¡Qué bonito es un entierro!

- Yo, moriré… y nadie… se acordará… de mí… de mí…
- Sí Lis. Yo me acordaré de ti. He iré a verte al cementerio con una flor y un perro. Y en tu funeral cantaré, en voz baja: ¡Qué bonito es un entierro!

¿cuándo?

¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd?  ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? 

¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y                                                                                                                                                             

escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes 

irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera 

 quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? 

¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y 

escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes 

irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera

 quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? 

¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y

 escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes

 irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera 

quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? ¿cuándo yo me muera quienes de ustedes irían a mi entierro y escupirían en mi ataúd? 

Nicht viel zu sagen

Banksy

No seré yo

Una tarde de éstas, miró al cielo, respiró profundo, y sintió que podía hacer de su vida lo que quisiera. Justo en ese instante recordó que la realidad, cual mazo de hierro, había despedazado sus sueños, y la maquinita donde éstos se fabricaban. Todos dicen que hay que luchar por los sueños, pero ¿que pasa cuando ya no podemos soñar? ¿que pasa cuando todos los sueños son destrozados implacablemente por una situación fortuita?

Morimos por dentro  nos amargamos...

Cuando muera escupan mi ataúd, por que ese que estará en él no voy a ser yo, cuando muera mi cuerpo ya yo habré estado muerto años antes. Escupan y odien a ese impostor, porque no seré yo al que entierren.

“De la necesidad del ateísmo” por Jim Herrick

I

Percy Bysshe Shelley (1792—1822) es uno de los más importantes poetas ingleses y también uno de los más destacados literatos de su tiempo en escribir abiertamente sobre el ateísmo. Siendo estudiante en Oxford trabó amistad con Thomas Jefferson Hogg y ambos escribieron el panfleto The Necessity of Atheism. Lo redactaron en un tiempo en que el ateísmo se asociaba con políticas extremistas y con la inmoralidad. Para el padre de Shelley, Miembro del Parlamento y cristiano, era espantoso que su hijo adoptara tal postura. También existía la amenaza cierta de ser enjuiciado como autor de un libelo blasfemo.

Escrito y publicado a principios de 1811—sólo encontraron un impresor privado porque ningún otro osaría acometer tal tarea.

El autor se aseguró de que estuviese a la vista en la librería Munday & Slatter de Oxford y lo publicitó tanto en la Universidad de Oxford como en el City Herald. Envió copias a Obispos Anglicanos y a autoridades de los Colegios de Oxford. Confiaba en provocar un debate razonado sobre el tópico del ateísmo, pero debió advertir que su comportamiento no era sólo discursivo sino muy provocador. La reacción fue rápida. Un clérigo de uno de los colegios entró a la librería, tomó el panfleto y lo leyó. De inmediato solicitó copias paraquemarlas, reservándose una, como prueba.

El argumento ateo que se expresaba en el texto era epistemológico más que teológico (o anti-teológico) . Sugería tres clases de evidencias acerca de la existencia de Dios: la evidencia de los sentidos, el razonamiento sobre la naturaleza de la Causalidad Primera y el testimonio de otros. La información de los sentidos no es ninguna prueba, el razonamiento lógico destruye al Movimiento Originario y el testimonio de los otros puede no ser confiable. Considera inadecuadas todas las fuentes de conocimiento divino y,con la misma confianza de un matemático, concluía que todo había quedado demostrado.

Shelley retornó a sus razonamientos sobre Dios en las acotaciones de su largo poema juvenil “Queen Mab” (La Reina Mab) de 1813. En la nota: “No hay Dios” acrecienta sus razonamientos del panfleto original. Su escrito más contundente sobre el tema fue “Refutación al Deísmo” (1814), en el cual, tanto el Deísmo como el Cristianismo se representan como un diálogo – y ambos son derrotados con razonamientos. Debe destacarse que Shelley, a lo largo de su corta carrera, mantuvo la hipótesis de un “Espíritu omnipresente y eterno como el Universo y que permanece intacto”

La intención del poeta inglés estaba en verdad dirigida contra un dios cruel y entrometido y lo que él consideraba la tiranía del Cristianismo. Antes de colaborar con Hogg en la redacción del libelo, Shelley escribió en una carta: “Ardo de impaciencia por el momento de la disolución del Cristianismo”.

Shelley era joven e intransigente: el panfleto y su determinación de divulgarlo lo llevó a un enfrentamiento con su padre y a su expulsión de la Universidad de Oxford. Esto trajo como consecuencia, el fin de su educación (por fortuna era un autodidacta empeñosamente indagador) y la desavenencia con su familia, que por desgracia, le ocasionó una vida de penurias económicas. Sus escritos sobrereligión, aunque escasos, en comparación con el volumen de su creación total como poeta de primera magnitud, tuvieron una considerable influencia. “La Reina Mab” fue frecuentemente publicada por librepensadores radicales del siglo diecinueve- quienes debieron enfrentar procesos penales. “La Necesidad del Ateismo” fue piedra angular en la historia del Ateísmo. Aunque hay pensamiento ateo en el Carvaka – una escuela filosófica naturalista del siglo VI (A. C.) que floreció durante siglos en India- y argumentos ateos entre los griegos antiguos, Shelley fue el primer expositor abiertamente ateo de la Literatura Británica.

Y fue un celoso expositor como puede leerse en “La reina Mab”:

The self-sufficing, the omnipotent,

The merciful, and the avenging God!

Who, prototype of misrule, sits

High in Heaven’s realm, upon a golden throne,

Even like an earthly king; and whose dread work,

Hell, gapes for ever for the unhappy slaves

Of fate, whom He created, in his sport,

To triumph in their torments when they fell!

(Traducción en prosa)

“Ese Dios autosuficiente, magnífico, misericordioso y vengador! Prototipo de desgobierno; se sienta en el trono de oro del reino del Alto Cielo, tal como un rey terrenal; para divertirse ,triunfador, cuando los desdichados esclavos del Destino creados por Él, caen a los tormentos, por la brecha siempre abierta del Infierno, su horrenda obra.”

II

El Ateísmo es visto a menudo como una perspectiva negativa tendiente a destruir más que a crear. Es por eso que, para Gora fue esencial promover el “ateísmo positivo” que debía asociarse al trabajo social. El Ateísmo no es automáticamente positivo. A menudo se nos dice que los dictadores del siglo XX eran ateos. Esto es verdad en algunos casos: El gulag de Stalin fue asesino y su gobierno en Rusia generó mucho sufrimiento (No obstante, pienso a menudo que el culto a la personalidad, en la ideología de Stalin, era una especie de religión. Quizás era lógico que alguien educado por los jesuitasterminara con una concepción semi-religiosa).

Hitler, aunque no era devoto permaneció en la periferia del Catolicismo. Pero debemos reconocer que los ateos no son automáticamente benignos trabajando para el progreso del mundo.Necesitamos sumar valores humanos al Ateísmo, lo que puede denominarse humanismo o, sin duda, ateísmo positivo.

El agnosticismo acuñado por Thomas Huxley, que fuera la mano derecha de Darwin, es una posición respetable. Es posible decir que no tenemos conocimiento de una deidad y por lo tanto, ignoramos si El o Ella existen. Prefiero el ateísmo positivo porque siento que no hay argumentos que me convenzan respecto de la probabilidad de un Ser Supremo. No obstante, respeto a los que adoptan la postura agnóstica- que suele ser la de los científicos en su lucha- al trabajar constantemente en situaciones en las que nuestro conocimiento es parcial.

El Ateísmo es necesario en tres esferas: la internacional, la regional y la personal.

La International. Resulta obvio que la evidente luz del ateísmo se torna necesaria en la escena internacional---no sólo como contraste de la religión---sino también por sus valores. El Ateísmo puede llevarnos a la igualdad en el trato, a la práctica de los derechos humanos, a la consideración de individuos o grupos en situaciones totalmente diversas, a la tolerancia de los diferentes, a la libertad de expresión a favor o en contra de la religión, a la separación global de Estado e Iglesia. Aunque no sea mi tema específico aquí, también a la cooperación para enfrentar el cambio climático, tal vez la necesidad más importante de todas.

La ONU - que debería ser el punto de apoyo de las relaciones internacionales- es demasiado débil para lograr resultados. Pero debería ser el punto de partida para que naciones de una gran diversidad de prácticas religiosas, trabajaran unidas en políticas seculares neutrales. La ONU debería tener como fundamento una actitud pragmática basada en la evidencia empírica. No hay dudas de que esto no ocurre en el presente. La Religión no debería afectar al accionar de la ONU, pero cuando hubo un movimiento para incluir la homosexualidad como un derecho humano universal, se frustró por una vil alianza entre el Catolicismo y el Islam o cuando los EE.UU., presionados por los fundamentalistas religiosos, frenaron la entrega de condones en áreas donde es necesario controlar la superpoblación y la propagación de enfermedades de transmisión sexual. Nada quiso o pudo hacer la ONU en esos casos. Cuando Ortega ordenó la abolición del aborto en Nicaragua (como método para obtener votos), quedó en claro que los derechos de las mujeres estaban siendo abolidos por la influencia católica. El actual Papa conservador Benedicto XVI impulsa silenciosamente una política reaccionaria en todo el mundo- tal el caso de Polonia- donde se combaten los derechos de las mujeres y de los gays y lesbianas.

Resulta evidente que los EEUU cristianos, el Medio Oriente islámico, y el Israel judío están bloqueados, en ellos toda tolerancia o propuesta de entendimiento parecen virtualmente imposibles. Si imagináramos- y esto requiere un gran esfuerzo de imaginación- que el ateísmo reemplazara a la religión como fuerza dominante en el mundo: ¿cambiarían las posiciones?

Regional. Por supuesto, aquí hablaré de mi región: Gran Bretaña. Prefiero la palabra región porque se insiste demasiado en la idea de estados nacionales. Gran Bretaña, aunque es uno de los países más ateos del mundo, tiene el gobierno más religioso desde el siglo XIX.Tony Blair, el Primer Ministro, es un cristiano a quien le gustaría ser Católico como su esposa. Parece tener la visión mesiánica de que sus acciones (tal vez porque le son sugeridas por Dios) no pueden estar equivocadas. Por lo tanto (con otro líder religioso como Bush) está convencido de que la intervención en Irak no puede estar errada. (No parece que resultará menos religiosa con Gordon Brown, este hombre de sacristía, probable futuro Primer Ministro)

Blair ha introducido en su gabinete a Ruth Kelly, quien es miembro del Opus Dei, grupo ultra-católico. No es accidental que se sancionen leyes favorables a los cristianos. Una gran proporción de escuelas, en Gran Bretaña, son religiosas. Y la tendencia es creciente, con la aparición de escuelas Musulmanas y nuevas academias Cristianas. Un proyecto que permite la discriminación en el personal de escuelas religiosas se aprobó, no obstante la fuerte resistencia de los laicos.Así es como un director de escuela que no practique la religión adecuada o un celador sin la correcta afiliación religiosa, pueden ser despedidos. Una ley que exigía que las escuelas religiosas debían tener, al menos, un 25% de alumnos de otras religiones o de ninguna, se rechazó a último momento. Quedó bien claro que esto se logró por el “lobby” de los católicos y la orden de Blair. El Director Ejecutivo dela Sociedad Laica Nacional comentó: “Parece no tener límite lo que Blair está dispuesto a conceder en cuanto a las demandas de las iglesias”. De igual forma grupos Musulmanes hacen demandas específicas respecto a una ley civil paralela respetando la Sharía (ley religiosa islámica) para su comunidad. Ni cristianos, ni musulmanes quieren al Ateísmo, pero seguramente un gobierno ateo sería capaz de proveer un equilibrio que reduciría el poder de los grupos religiosos, para beneficio de la Sociedad como un todo.

Personal. Como ya dije el ateísmo positivo es un ateísmo con valores. En el devenir de nuestra vida cotidiana todos necesitamos sostener valores y la mayoría de la gente así lo hace. Al decidir nuestros lineamientos éticos no necesitamos los mandamientos: el enfoque no debe ser: “Tú no debes…”.Lo que hay que considerar son las consecuencias de nuestros actos y tener conciencia de que somos animales sociales cohabitando en comunidades. Si agregamos la dimensión de la otra vida, del cielo y el infierno, tergiversamos el modo de considerar la moral. La tolerancia y la verdad son importantes. Es de suma importancia el aspecto estético de la vida, la apreciación de la belleza, tanto en la Naturaleza como en las Artes. Para un comportamiento conveniente es prerrequisito la eliminación de toda diferencia entre sectas, clases o castas. Ésta es solo una enumeración limitada de lo importante que resulta un Ateísmo positivo en nuestra vida personal – pero la clave está en que no sea simplemente un precepto, sino una tarea tanto para individuos como para grupos. Tal como escribió Gora: “Así como el Ateísmo positivo sostiene la libertad individual, un detallado código de conducta resulta incompatible con tal libertad”.

Conclusión: Charles Bradlaugh, el gran ateo británico, escribió en su ensayo” Las Ventajas de la Humanidad por la incredulidad” (Humanity’s Gain from Unbelief’): “Pido autorización, como no creyente, para sostener que la Humanidad ha salido gananciosa gracias al escepticismo, y que el rechazo gradual y creciente del cristianismo- tal como de las creencias que lo precedieron (y continuaron) –han sumado y seguirán sumando, felicidad y bienestar al ser humano.” Esta fuerza hacia el progreso, desde un ateísmo positivo, es claramente visible, en el extraordinario ejemplo de este "Centro Ateo".

(traducción al Castellano de Susana Tampieri)

What does it mean to be a revolutionary today?

genial discurso de Slavoj Žižek, acerca del significado del revolucionario de izquierda hoy en dia.

Understanding religious delusion

Un site llamado God is Imaginary pretende dar pruebas de que dios es un ser imaginario, planteandole dudas a los creyentes acerca de la veracidad de sus creencias, y la iracionalidad de las mismas... hay lecturas bastante amenas que le van a sacar mas de una carcajada.

Esta que comparto aca me hizo bastante gracia. Lectura recomendada

Understanding religious delusion
Let's imagine that I tell you the following story:

There is a man who lives at the North Pole.
He lives there with his wife and a bunch of elves.
During the year, he and the elves build toys.
Then, on Christmas Eve, he loads up a sack with all the toys.
He puts the sack in his sleigh.
He hitches up eight (or possibly nine) flying reindeer.
He then flies from house to house, landing on the rooftops of each one.
He gets out with his sack and climbs down the chimney.
He leaves toys for the children of the household.
He climbs back up the chimney, gets back in his sleigh, and flies to the next house.
He does this all around the world in one night.
Then he flies back to the North Pole to repeat the cycle next year.
This, of course, is the story of Santa Claus.
But let's say that I am an adult, and I am your friend, and I reveal to you that I believe that this story is true. I believe it with all my heart. And I try to talk about it with you and convert you to believe it as I do.

What would you think of me? You would think that I am delusional, and rightly so.

Why do you think that I am delusional? It is because you know that Santa is imaginary. The story is a total fairy tale. No matter how much I talk to you about Santa, you are not going to believe that Santa is real. Flying reindeer, for example, are make-believe. The dictionary defines delusion as, "A false belief strongly held in spite of invalidating evidence." That definition fits perfectly.

Since you are my friend, you might try to help me realize that my belief in Santa is a delusion. The way that you would try to do that is by asking me some questions. For example, you might say to me:

"But how can the sleigh carry enough toys for everyone in the world?" I say to you that the sleigh is magical. It has the ability to do this intrinsically.

"How does Santa get into houses and apartments that don't have chimneys?" I say that Santa can make chimneys appear, as shown to all of us in the movie The Santa Clause.

"How does Santa get down the chimney if there's a fire in the fireplace?" I say that Santa has a special flame-resistant suit, and it cleans itself too.

"Why doesn't the security system detect Santa?" Santa is invisible to security systems.

"How can Santa travel fast enough to visit every child in one night?" Santa is timeless.

"How can Santa know whether every child has been bad or good?" Santa is omniscient.

"Why are the toys distributed so unevenly? Why does Santa deliver more toys to rich kids, even if they are bad, than he ever gives to poor kids?" There is no way for us to understand the mysteries of Santa because we are mere mortals, but Santa has his reasons. For example, perhaps poor children would be unable to handle a flood of expensive electronic toys. How would they afford the batteries? So Santa spares them this burden.
These are all quite logical questions that you have asked. I have answered all of them for you. I am wondering why you can't see what I see, and you are wondering how I can be so insane.
Why didn't my answers satisfy you? Why do you still know that I am delusional? It is because my answers have done nothing but confirm your assessment. My answers are ridiculous. In order to answer your questions, I invented, completely out of thin air, a magical sleigh, a magical self-cleaning suit, magical chimneys, "timelessness" and magical invisibility. You don't believe my answers because you know that I am making this stuff up. The invalidating evidence is voluminous.

Now let me show you another example...


Another Example

Imagine that I tell you the following story:

I was in my room one night.
Suddenly, my room became exceedingly bright.
Next thing I know there is an angel in my room.
He tells me an amazing story.
He says that there is a set of ancient golden plates buried in the side of a hill in New York.
On them are the books of a lost race of Jewish people who inhabited North America.
These plates bear inscriptions in the foreign language of these people.
Eventually the angel leads me to the plates and lets me take them home.
Even though the plates are in a foreign language, the angel helps me to decipher and translate them.
Then the plates are taken up into heaven, never to be seen again.
I have the book that I translated from the plates. It tells of amazing things -- an entire civilization of Jewish people living here in the United States 2,000 years ago.
And the resurrected Jesus came and visited these people!
I also showed the golden plates to a number of real people who are my eye witnesses, and I have their signed attestations that they did, in fact, see and touch the plates before the plates were taken up into heaven.
Now, what would you say to me about this story? Even though I do have a book, in English, that tells the story of this lost Jewish civilization, and even though I do have the signed attestations, what do you think? This story sounds nutty, doesn't it?
You would ask some obvious questions. For example, at the very simplest level, you might ask, "Where are the ruins and artifacts from this Jewish civilization in America?" The book transcribed from the plates talks about millions of Jewish people doing all kinds of things in America. They have horses and oxen and chariots and armor and large cities. What happened to all of this? I answer simply: it is all out there, but we have not found it yet. "Not one city? Not one chariot wheel? Not one helmet?" you ask. No, we haven't found a single bit of evidence, but it is out there somewhere. You ask me dozens of questions like this, and I have answers for them all.

Most people would assume that I am delusional if I told them this story. They would assume that there were no plates and no angel, and that I had written the book myself. Most people would ignore the attestations -- having people attest to it means nothing, really. I could have paid the attesters off, or I could have fabricated them. Most people would reject my story without question.

What's interesting is that there are millions of people who actually do believe this story of the angel and the plates and the book and the Jewish people living in North America 2,000 years ago. Those millions of people are members of the Mormon Church, headquartered in Salt Lake City, Utah. The person who told this incredible story was a man named Joseph Smith, and he lived in the United States in the early 1800s. He told his story, and recorded what he "translated from the plates", in the Book of Mormon.

If you meet a Mormon and ask them about this story, they can spend hours talking to you about it. They can answer every question you have. Yet the 5.99 billion of us who are not Mormons can see with total clarity that the Mormons are delusional. It is as simple as that. You and I both know with 100% certainty that the Mormon story is no different from the story of Santa. And we are correct in our assessment. The invalidating evidence is voluminous.


Another example

Imagine that I tell you this story:

A man was sitting in a cave minding his own business.
A very bright flash of light appeared.
A voice spoke out one word: "Read!" The man felt like he was being squeezed to death. This happened several times.
Then the man asked, "What should I read?"
The voice said, "Read in the name of your Lord who created humans from a clinging [zygote]. Read for your Lord is the most generous. He taught people by the pen what they didn't know before."
The man ran home to his wife.
While running home, he saw the huge face of an angel in the sky. The angel told the man that he was to be the messenger of God. The angel also identified himself as Gabriel.
At home that night, the angel appeared to the man in his dreams.
Gabriel appeared to the man over and over again. Sometimes it was in dreams, sometimes during the day as "revelations in his heart," sometimes preceded by a painful ringing in his ears (and then the verses would flow from Gabriel right out of the man), and sometimes Gabriel would appear in the flesh and speak. Scribes wrote down everything the man said.
Then, one night about 11 years after the first encounter with Gabriel, Gabriel appeared to the man with a magical horse. The man got on the horse, and the horse took him to Jerusalem. Then the winged horse took the man up to the seven layers of heaven. The man was able to actually see heaven and meet and talk with people there. Then Gabriel brought the man back to earth.
The man proved that he had actually been to Jerusalem on the winged horse by accurately answering questions about buildings and landmarks there.
The man continued receiving the revelations from Gabriel for 23 years, and then they stopped. All of the revelations were recorded by the scribes in a book which we still have today.
[Source: "Understanding Islam" by Yahiya Emerick, Alpha press, 2002]
What do you make of this story? If you have never heard the story before, you may find it to be nonsensical in the same way that you feel about the stories of the golden plates and Santa. You would especially feel that way once you read the book that was supposedly transcribed from Gabriel, because much of it is opaque. The dreams, the horse, the angel, the ascension, and the appearances of the angel in the flesh -- you would dismiss them all because it is all imaginary.
But you need to be careful. This story is the foundation of the Muslim religion, practiced by more than a billion people around the world. The man is named Mohammed, and the book is the Koran (also spelled Qur'an or Qur'aan). This is the sacred story of the Koran's creation and the revelation of Allah to mankind.

Despite the fact that a billion Muslims profess some level of belief in this story, people outside the Muslim faith consider the story to be imaginary. No one believes this story because this story is a fairy tale. They consider the Koran to be a book written by a man and nothing more. A winged horse that flew to heaven? That is imaginary -- as imaginary as flying reindeer.

If you are a Christian, please take a moment right now to look back at the Mormon and Muslim stories. Why is it so easy for you to look at these stories and see that they are imaginary fairy tales? How do you know, with complete certainty, that Mormons and Muslims are delusional? You know these things for the same reason you know that Santa is imaginary. There is no evidence for any of it. The stories involve magical things like angels and winged horses, hallucinations, dreams. Horses cannot fly -- we all know that. And even if they could, where would the horse fly to? The vacuum of space? Or is the horse somehow "dematerialized" and then "rematerialized" in heaven? If so, those processes are made up too. Every bit of it is imaginary. We all know that.

An unbiased observer can see how imaginary these three stories are. In addition, Muslims can see that Mormons are delusional, Mormons can see that Muslims are delusional, and Christians can see that both Mormons and Muslims are delusional.

One final example

Now let me tell you one final story:

God inseminated a virgin named Mary, in order to bring his son incarnate into our world.
Mary and her fiancé, Joseph, had to travel to Bethlehem to register for the census. There Mary gave birth to the Son of God.
God put a star in the sky to guide people to the baby.
In a dream God told Joseph to take his family to Egypt. Then God stood by and watched as Herod killed thousands and thousands of babies in Israel in an attempt to kill Jesus.
As a man, God's son claimed that he was God incarnate: "I am the way, the truth and the life," he said.
This man performed many miracles. He healed lots of sick people. He turned water into wine. These miracles prove that he is God.
But he was eventually given the death sentence and killed by crucifixion.
His body was placed in a tomb.
But three days later, the tomb was empty.
And the man, alive once again but still with his wounds (so anyone who doubted could see them and touch them), appeared to many people in many places.
Then he ascended into heaven and now sits at the right hand of God the father almighty, never to be seen again.
Today you can have a personal relationship with the Lord Jesus. You can pray to this man and he will answer your prayers. He will cure your diseases, rescue you from emergencies, help you make important business and family decisions, comfort you in times of worry and grief, etc.
This man will also give you eternal life, and if you are good he has a place for you in heaven after you die.
The reason we know all this is because, after the man died, four people named Matthew, Mark, Luke and John wrote accounts of the man's life. Their written attestations are proof of the veracity of this story.
This, of course, is the story of Jesus. Do you believe this story? If you are a Christian, you probably do. I could ask you questions for hours and you will have answers for every one of them, in just the same way that I had answers for all of the Santa questions that my friend asked me in Example 1. You cannot understand how anyone could question any of it, because it is so obvious to you.
Here is the thing that I would like to help you understand: The four billion people who are not Christians look at the Christian story in exactly the same way that you look at the Santa story, the Mormon story and the Muslim story. In other words, there are four billion people who stand outside of the Christian bubble, and they can see reality clearly. The fact is, the Christian story is completely imaginary.

How do the four billion non-Christians know, with complete certainty, that the Christian story is imaginary? Because the Christian story is just like the Santa story, the Mormon story and the Muslim story. There is the magical insemination, the magical star, the magical dreams, the magical miracles, the magical resurrection, the magical ascension and so on. People outside the Christian faith look at the Christian story and note these facts:

The miracles are supposed to "prove" that Jesus is God, but, predictably, these miracles left behind no tangible evidence for us to examine and scientifically verify today. They all involved faith healings and magic tricks - see this proof.

Jesus is resurrected, but, predictably, he does not appear to anyone today - see this proof.

Jesus ascended into heaven and answers our prayers, but, predictably, when we pray to him nothing happens. We can statistically analyse prayer and find that prayers are never answered - see this proof.

The book where Matthew, Mark, Luke and John make their attestations does exist, but, predictably, it is chock full of problems and contradictions - see this proof.

And so on.
In other words, the Christian story is a fairly tale, just like the other three examples we have examined.
Now, look at what is happening inside your mind at this moment. I am using solid, verifiable evidence to show you that the Christian story is imaginary. Your rational mind can see the evidence. Four billion non-Christians would be happy to confirm for you that the Christian story is imaginary. However, if you are a practicing Christian, you can probably feel your "religious mind" overriding both your rational mind and your common sense as we speak. Why? Why were you able to use your common sense to so easily reject the Santa story, the Mormon story and the Muslim story, but when it comes to the Christian story, which is just as imaginary, you are not?

Try, just for a moment, to look at Christianity with the same amount of healthy skepticism that you used when approaching the stories of Santa, Joseph Smith and Mohammed. Use your common sense to ask some very simple questions of yourself:

Is there any physical evidence that Jesus existed? - No. He left no trace. His body "ascended into heaven." He wrote nothing down. None of his "miracles" left any permanent evidence. There is, literally, nothing.

Is there any reason to believe that Jesus actually performed these miracles, or that he rose from the dead, or that he ascended into heaven? - There is no more of a reason to believe this than there is to believe that Joseph Smith found the golden plates hidden in New York, or that Mohammed rode on a magical winged horse to heaven. Probably less of a reason, given that the record of Jesus' life is 2,000 years old, while that of Joseph Smith is less than 200 years old.

You mean to tell me that I am supposed to believe this story of Jesus, and there is no proof or evidence to go by beyond a few attestations in the New Testament of a Bible that is provably meaningless? - Yes, you are supposed to believe it. You are supposed to take it on "faith."
No one (besides little kids) believes in Santa Claus. No one outside the Mormon church believes Joseph Smith's story. No one outside the Muslim faith believes the story of Mohammed and Gabriel and the winged horse. No one outside the Christian faith believes in Jesus' divinity, miracles, resurrection, etc.
Therefore, the question I would ask you to consider right now is simple: Why is it that human beings can detect fairy tales with complete certainty when those fairy tales come from other faiths, but they cannot detect the fairy tales that underpin their own faith? Why do they believe their chosen fairy tale with unrelenting passion and reject the others as nonsense? For example:

Christians know that when the Egyptians built gigantic pyramids and mummified the bodies of their pharaohs, that it was a total waste of time -- otherwise Christians would build pyramids.

Christians know that when the Aztecs carved the heart out of a virgin and ate it, that it accomplished nothing -- otherwise Christians would kill virgins.

Christians know that when Muslims face Mecca to pray, that it is pointless -- otherwise Christians would face Mecca when they pray.

Christians know that when Jews keep meat and dairy products separate, that they are wasting their time -- otherwise the cheeseburger would not be an American obsession.
Yet, when Christians look at their own religion, they are for some reason blind. Why? And no, it has nothing to do with the fact that the Christian story is true. Your rational mind knows that with certainty, and so do four billion others. This book, if you will let it, can tell you why.
A simple experiment

If you are a Christian who believes in the power of prayer, here is a very simple experiment that will show you something very interesting about your faith.

Take a coin out of your pocket. Now pray sincerely to Ra:

Dear Ra, almighty sun god, I am going to flip this ordinary coin 50 times, and I am asking you to cause it to land heads-side-up all 50 times. In Ra's name I pray, Amen.
Now flip the coin. Chances are that you won't get past the fifth or sixth flip and the coin will land tails.
What does this mean? Most people would look at this data and conclude that Ra is imaginary. We prayed to Ra, and Ra did nothing. We can prove that Ra is imaginary (at least in the sense of prayer-answering ability) by using statistical analysis. If we flip the coin thousands of times, praying to Ra each time, we will find that the coin lands heads or tails in exact correlation with the normal laws of probability. Ra has absolutely no effect on the coin no matter how much we pray. Even if we find a thousand of Ra's most faithful believers and ask them to do the praying/flipping, the results will be the same. Therefore, as rational people, we conclude that Ra is imaginary. We look at Ra in the same way that we look at Leprechauns, Mermaids, Santa and so on. We know that people who believe in Ra are delusional.

Now I want you to try the experiment again, but this time I want you to pray to Jesus Christ instead of Ra. Pray sincerely to Jesus like this:

Dear Jesus, I know that you exist and I know that you hear and answer prayers as you promise in the Bible. I am going to flip this ordinary coin 50 times, and I am asking you to cause it to land heads-side-up all 50 times. In Jesus' name I pray, Amen.
Now flip the coin. Once again, after the fifth or sixth flip, the coin will land tails.
If we flip the coin thousands of times, praying to Jesus each time, we will find that the coin lands heads or tails in exact correlation with the normal laws of probability. It is not like there are two laws of probability -- one for Christians who pray and the other for non-Christians. There is only one law of probability because prayers have zero effect. Jesus has no effect on our planet no matter how much we pray. We can prove that conclusively using statitical analysis.

If you believe in God, watch what is happening inside your mind right now. The data is absolutely identical in both experiments. With Ra you looked at the data rationally and concluded that Ra is imaginary. But with Jesus... something else will happen. In your mind, you are already coming up with a thousand rationalizations to explain why Jesus did not answer your prayers:

It is not his will
He doesn't have time
I didn't pray the right way
I am not worthy
I do not have enough faith
I cannot test the Lord like this
It is not part of Jesus' plan for me
And on and on and on...
One rationalization that you may find yourself developing is particularly interesting. You may say to yourself: “Well, of course Jesus doesn’t answer me when I pray about a coin toss, because it is too trivial." Where did this rationalization come from? If you read what Jesus says about prayer in the Bible (see this proof), Jesus does not ever say, "don't pray to me about coin tosses." Jesus clearly says he will answer your prayers, and he puts no boundaries on what you may pray for. You invented this rationalization out of thin air.
You are an expert at creating rationalizations for Jesus. The reason you are an expert is because Jesus does not answer any of your prayers (see this proof). The reason why Jesus does not answer any of your prayers is because Jesus and God are imaginary.